羊城晚報(bào)訊 記者董柳報(bào)道：明明沒有受到慰問，政府網(wǎng)站上的節(jié)日慰問信息中，卻出現(xiàn)了自己的名字，家住海珠區(qū)的嚴(yán)女士認(rèn)為信息不屬實(shí)，侵犯了自己的名譽(yù)權(quán)，一紙?jiān)V狀將街道辦告上了法庭。昨日下午，嚴(yán)女士訴海珠區(qū)鳳陽街道辦名譽(yù)權(quán)糾紛一案在廣州市中院二審開庭。此前，嚴(yán)女士一審敗訴。工業(yè)加濕機(jī)

不滿“被慰問”告街道辦

嚴(yán)女士今年53歲，海珠區(qū)鳳陽街道辦的貧困低保戶。據(jù)其稱，她之前在海珠信息網(wǎng)上看到了2011年9月4日和9月14日的兩則新聞，說是鳳陽街道辦的工作人員在中秋期間去到她家，對(duì)她及她的家人進(jìn)行了節(jié)日慰問，并送上了慰問品。機(jī)房專用加濕機(jī)

“事實(shí)上，中秋期間，街道辦的工作人員從來沒有來到我家，我也沒有像新聞所說的收到過慰問品。”嚴(yán)女士認(rèn)為，街道辦的工作人員冒用她的名義，無中生有，導(dǎo)致她蒙受不白之冤，名譽(yù)受到了損害，所以一紙?jiān)V狀起訴到法院，要求街道辦賠償名譽(yù)損失費(fèi)1萬元，精神損害費(fèi)1000元，并停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響。

街道辦稱確實(shí)有慰問

庭審中，對(duì)于嚴(yán)女士提供的兩則網(wǎng)上信息打印件，街道辦方面予以確認(rèn)，并表示街道辦于2011年9月7日對(duì)她進(jìn)行了慰問，為此提供了多年來對(duì)嚴(yán)女士發(fā)放慰問品的簽收記錄，包括2011年9月7日對(duì)嚴(yán)女士發(fā)放月餅一盒和油一瓶。

對(duì)此，嚴(yán)女士予以否定，稱其兒子當(dāng)天確實(shí)領(lǐng)取了一盒月餅，但沒有拿到油，“照片上那瓶油是電腦修改上去的”，而且并非其在簽收記錄上簽名。

一審的法庭上，街道辦承認(rèn)其發(fā)放慰問品、慰問金的程序不夠嚴(yán)謹(jǐn)，但不代表沒有慰問嚴(yán)女士。“街道辦在2011年9月4日前就已前往嚴(yán)女士家中進(jìn)行慰問，但沒有相應(yīng)的簽收記錄和照片。”但嚴(yán)女士對(duì)此表示，除了2011年9月7日她兒子前往居委會(huì)領(lǐng)了一盒月餅外，沒有領(lǐng)取其他的中秋慰問品，街道辦的工作人員也沒有上門慰問。

一審被判侵權(quán)不成立

海珠區(qū)法院審理認(rèn)為，街道辦作為政府部門，在節(jié)假日前對(duì)轄區(qū)內(nèi)的困難群眾進(jìn)行慰問，是履職的表現(xiàn)，而對(duì)慰問行為進(jìn)行一定程度的正面宣傳，并沒有不當(dāng)之處。街道辦在網(wǎng)上發(fā)布對(duì)嚴(yán)女士慰問的信息與事實(shí)基本相符，嚴(yán)女士認(rèn)為報(bào)道嚴(yán)重失實(shí)，證據(jù)不足。

另外，就街道辦的宣傳行為是否造成名譽(yù)損害的問題，法院認(rèn)為，街道辦網(wǎng)上發(fā)布的信息沒有使用貶低名譽(yù)的詞句。對(duì)于嚴(yán)女士稱街道辦特意在9月4日和14日發(fā)布信息，兩個(gè)“4”對(duì)其造成了心理傷害，法院稱，這只是主觀臆想。

今年6月底，一審法院駁回了嚴(yán)女士的訴訟請(qǐng)求。嚴(yán)女士上訴后，該案于昨天在廣州市中院二審開庭。

目前，該案二審還沒有判決。奧特思普機(jī)房加濕機(jī)

上篇：中國50%老人慢病纏身 農(nóng)村月均養(yǎng)老金74元